medRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.09.20033217. The copyright holder for this preprint (which was not peer-reviewed) is the author/funder, who has granted medRxiv a license to display the preprint in perpetuity. This article is a US Government work. It is not subject to copyright un17 USC 105 and is also made available for use under a CC0 license.
Aerosol and surface stability of HCoV-19 (SARS-CoV-2) compared to SARS-CoV-1
Short author list: Neeltje van Doremalen, James O. Lloyd-Smith, Vincent J. Munster
(SARS-CoV-2, qui indicato come HCoV-19) comparso a Wuhan, in Cina alla fine del 2019, sta causando la odierna pandemia. Qui, analizziamo l’aerosol e la stabilità sulla superficie di HCoV-19 e lo confrontiamo con SARS-CoV-1, il coronavirus umano più strettamente correlato.
Abbiamo valutato la stabilità di HCoV-19 e SARS-CoV-1 negli aerosol e su diverse superfici e stimati i loro tassi di decadimento usando un modello di regressione bayesiana. Tutte le misurazioni sperimentali sono riportate come medie su 3 repliche.
HCoV-19 è rimasto vitale negli aerosol per tutta la durata del nostro esperimento (3 ore) con una riduzione del titolo infettivo da 103,5 a 102,7 TCID50 / L, simile alla riduzione osservata per SARS-CoV-1, da 104,3 a 103,5 TCID50 / mL.
L’HCoV-19 è stato più vitale su plastica e acciaio inossidabile e il virus vitale poteva essere rilevato fino a 72 ore dopo l’applicazione, sebbene il titolo del virus fosse notevolmente ridotto (plastica da 103,7 a 100,6 TCID50 / mL dopo 72 ore, acciaio inossidabile da 103,7 a 100,6 TCID50 / mL dopo 48 ore).
SARS-CoV-1 presentava una cinetica di stabilità simile (polipropilene da 103,4 a 100,7 TCID50 / ml dopo 72 ore, acciaio inossidabile da 103,6 a 100,6 TCID50 / ml dopo 48 ore). Nessun virus vitale è stato possibile rilevare dopo 4 ore su rame per HCoV-19 e 8 ore per SARS-CoV-1 o dopo 24 ore su cartone per HCoV-19 e 8 ore per SARS-CoV-1.
Entrambi i virus hanno mostrato un decadimento esponenziale del titolo del virus in tutte le condizioni sperimentali, come indicato dalla diminuzione lineare del log10 TCID50 / mL nel tempo.
HCoV-19 e SARS-CoV-1 hanno mostrato emivite simili negli aerosol, con stime mediane di circa 1,1-1,2 ore e intervalli credibili del 95% di [0,64, 2,64] ore per HCoV-19 e [0,78, 2,43] ore per SARS-CoV-1 (Figura 1C, Tabella S1). Anche le emivite sul rame erano simili tra i due virus.
Su cartone, HCoV-19 ha mostrato un’emivita considerevolmente più lunga di SARS-CoV-1.
Entrambi i virus hanno mostrato la massima vitalità su acciaio inossidabile e plastica: la stima dell’emivita media per HCoV-19 era di circa 5,6 ore sull’acciaio e 6,8 ore sulla plastica.
Le differenze stimate nell’emivita tra i due virus sono state esigue tranne che sul cartone.
I dati delle singole repliche erano notevolmente più evidenti per il cartone rispetto ad altre superfici, quindi si consiglia cautela nell’interpretazione di questo risultato.
I nostri risultati mostrano che la stabilità di HCoV-19 e SARS-CoV-1 nelle circostanze sperimentali testate è simile. Ciò indica che le differenze nell’epidemiologia di questi virus probabilmente derivano da altri fattori, tra cui alte cariche virali nel tratto respiratorio superiore e il potenziale per gli individui infetti da HCoV-19 di liberarsi e trasmettere il virus mentre sono asintomatici.
I nostri risultati indicano che la trasmissione di aerosol di HCoV-19 è plausibile, poiché il virus può rimanere vitale e infettivo negli aerosol per più ore e su superfici fino a giorni. Questo ci riporta all’esperienza con SARS-CoV-1, in cui queste modalità di trasmissione erano associate a eventi nosocomiali di diffusione e di copertura e fornisce indicazioni per misure di mitigazione della pandemia.
